Taklit olduğu ileri sürülen ürünlerin fatura karşılığı alındığı iddiasının incelenmesi gereği

” … 1- Şekil ve yazı olarak müdahil adına tescilli olduğu anlaşılan marka-
nm, bilirkişi raporunda “sanıkta yakalanan ürlinler üzerinde sadece şekil bas-
kıları olduğu, bunun dışında bu markaya ait başka bir özelliğin ana etiketle,
kartonlarda ve poşetler üzerinde bulunmadığının belirtildigi ve sanık da ya-
kalanan ürünleri fatura ile aldığını belirterek faturayı düzenleyen firma yetki-
lisinin de dinlenilmesini istediği cihetle, fatura düzenleyicisi dinlenilerek sat-
tığını kabul ettiğinde 556 sayılı KHK’nin cezalandırdığı “markayı veya ayırt
edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildi-
ğini bildiği veya bilmesi gerektigi halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı
satmak …” fiilinin sanık bakımından ne şekilde gerçekleştiği araştırılıp tartışıl-
larak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şe-
kilde karar verilmesi,
2- Temyiz inceleme ve denetiminin sağlıklı yapılması bakımından el ko-
nulan taklit olduğu iddia olunan ürün ile orjinal ürünlerin bir suretlerinin, bu·
nun mümkün olmaması veya külfetli olması halinde de renkli fotokopilerinin
dosyaya konması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3- Dinlenilmesine karar verilen tanığın dinlenilmesinden vazgeçme kara
rı verilmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazian bu itibarla yerinde görül-
düğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.5.2003 günü
oybirligiyle karar verildi.

Yasaman, Marka Hukuku, C.II, İstanbul 2004, s.1118 – Yargıtay Kararları Dergisi, Eylül 2003, s. 1451-1452