Yargıtay 7. CD. E. 2002/20607, K. 2003/3581, T. 27.5.2003
Taklit olduğu ileri sürülen ürünlerin fatura karşılığı alındığı iddiasının incelenmesi gereği
” … 1- Şekil ve yazı olarak müdahil adına tescilli olduğu anlaşılan marka-
nm, bilirkişi raporunda “sanıkta yakalanan ürlinler üzerinde sadece şekil bas-
kıları olduğu, bunun dışında bu markaya ait başka bir özelliğin ana etiketle,
kartonlarda ve poşetler üzerinde bulunmadığının belirtildigi ve sanık da ya-
kalanan ürünleri fatura ile aldığını belirterek faturayı düzenleyen firma yetki-
lisinin de dinlenilmesini istediği cihetle, fatura düzenleyicisi dinlenilerek sat-
tığını kabul ettiğinde 556 sayılı KHK’nin cezalandırdığı “markayı veya ayırt
edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildi-
ğini bildiği veya bilmesi gerektigi halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı
satmak …” fiilinin sanık bakımından ne şekilde gerçekleştiği araştırılıp tartışıl-
larak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şe-
kilde karar verilmesi,
2- Temyiz inceleme ve denetiminin sağlıklı yapılması bakımından el ko-
nulan taklit olduğu iddia olunan ürün ile orjinal ürünlerin bir suretlerinin, bu·
nun mümkün olmaması veya külfetli olması halinde de renkli fotokopilerinin
dosyaya konması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3- Dinlenilmesine karar verilen tanığın dinlenilmesinden vazgeçme kara
rı verilmeden hüküm kurulması,
Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazian bu itibarla yerinde görül-
düğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.5.2003 günü
oybirligiyle karar verildi.
Yasaman, Marka Hukuku, C.II, İstanbul 2004, s.1118 – Yargıtay Kararları Dergisi, Eylül 2003, s. 1451-1452
Etiketler: Aynı Marka, Benzer Marka, Bilirkişi Raporu, Faturalı Mal, Hamdi Yasaman, Marka Hukuku, Marka Taklidi, Masrkayı Satmak, Orijinal Ürün, Renkli Fotokopiler, Taklit Mal, Taklit Marka, Taklit Markalar, Taklit Ürünler, Tanık, Temyiz İncelemesi, Yargıtay Kararları